Notitie

Jed McKenna’s syllogisme is ongeldig (maar wel waar)

Leestijd: 2 minuten

Zojuist wilde ik wat opzoeken in het boek ‘Jed McKenna’s theorie van alles’ en stuitte daarbij op zijn zelfgemaakte syllogisme op pagina 17. Ik heb het boek twee of drie keer gelezen en telkens brak ik mijn hoofd over zijn syllogisme, omdat ik het syllogisme maar niet kon begrijpen – en nu dus ook weer niet. Aangezien ik tegenwoordig niet meer automatisch de conclusie trek dat ‘het wel aan mij zal liggen’, ga ik onderzoeken of Jed McKenna’s syllogisme eigenlijk wel geldig is en klopt. Deze luidt als volgt:

Het eenvoudigste wat er bestaat:

als alles waarheid is
en bewustzijn bestaat
dan is alles bewustzijn

Een syllogisme is een geldige redenering als de conclusie noodzakelijkerwijs voortvloeit uit de voorgaande premissen. Het hoeft overigens niet zo te zijn dat de betekenis van een conclusie per definitie waar is voor een geldig syllogisme. De logica bepaalt de geldigheid, niet de waarheid van de premissen.

De eerste premisse ‘alles is waarheid’ is universeel bevestigend, de tweede premisse ‘bewustzijn bestaat’ is particulier bevestigend en de conclusie ‘alles is bewustzijn’ is weer universeel bevestigend. Echter, de conclusie volgt niet noodzakelijkerwijs uit de twee voorgaande premissen, omdat ‘bewustzijn bestaat’ niet impliceert het enige te zijn dat er bestaat. Het zou in theorie goed kunnen dat er nog iets anders bestaat en daarom is Jed McKenna’s syllogisme niet geldig.

Zo is het syllogisme van Jed McKenna wel geldig:

Het eenvoudigste wat er bestaat:

als alles waarheid is
en bewustzijn bestaat
dan is bewustzijn waarheid

Of:

Het eenvoudigste wat er bestaat:

als alles waarheid is
en bewustzijn is waarheid
dan is alles bewustzijn

Ik vind het bizar dat deze redeneerfout er niet door Jed McKenna zelf of één van de proeflezers is uitgehaald. Waarschijnlijk dacht iedereen zoals ik ook dacht: “Jed McKenna is ‘Verlicht’ en maakt geen fouten.” Mooi wel dus 🙂 Wat ook kan is dat bij de tweede premisse ‘bewustzijn bestaat’ iedereen onbewust en impliciet de aanname maakt dat Jed McKenna bedoelt dat bewustzijn het enige is dat bestaat, omdat het de essentie is van de theorie van ‘Verlichting’. Dat kan allemaal wel waar zijn, maar daarmee is het syllogisme nog niet geldig, haha. Het raadsel heb ik in ieder geval nu zelf opgelost, tof! ~ lzv